En un panorama geopolítico que se encuentra atravesando uno de sus puntos más agitados en muchos años, tenemos que sumar una nueva pieza: el Board Of Peace de Trump.
¿Qué es y cómo surge el Board Of Peace?
El BoP, aprobado en la resolución 2803 del Consejo de Seguridad de la ONU y consolidado en el foro de Davos, fue planteado como un organismo encargado de supervisar el correcto cumplimiento del “Plan de la paz en Gaza” que fue ratificado en la misma resolución. ¿De qué trataba dicho plan? Lo podríamos sintetizar en 3 puntos; Desarme y seguridad, gobernanza y reconstrucción económica de la zona. En pocas palabras, garantizar una paz armada, una gobernanza sin intervención de grupos terroristas (con control del BoP) y convertir Gaza en un centro económico y turístico moderno.
Diferencias estructurales.
Si hablamos de diferencias estructurales, el modelo de gobernanza y toma de decisiones es el punto que más nos interesa analizar.
Cuando hablamos de la ONU, su “organismo” que más se asemeja a las funciones con las que fue concebido el BoP, es el Consejo de Seguridad. Teniendo esto en cuenta, ya desde el inicio podemos destacar una gran debilidad que este posee y por la cual es muy difícil que juegue realmente un papel relevante cuando se lo necesita, el veto, pero lamentablemente esto no es muy diferente en el BoP ya que Trump, creador, administrador y presidente vitalicio de la junta también es el que tiene la última palabra (posibilidad de veto) ante cualquier resolución de la misma.
Visto que en términos de poder real sigue siendo un monopolio de la voluntad de pocos, vamos a hablar de la junta directiva/miembros/invitados (a día de hoy todos los países miembros se presume son miembros de la junta directiva o también llamados “miembros fundadores”). Aproximadamente 60 países fueron los invitados inicialmente, de ellos solo 20 y EEUU fueron los que formaron parte de la ceremonia de constitución en Davos, entre ellos vamos a destacar a forma de ejemplo a Arabia Saudita, Catar y Pakistán. ¿Por que? ninguno de estos países no solo no forman parte de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad en la ONU (hasta la fecha, excepto EEUU, ninguno de los miembros del BoP lo son) si no, que tampoco tienen afinidad política históricamente hablando con Estados Unidos. En términos funcionales no significa nada, en términos políticos podemos analizar un claro cambio del panorama al que estábamos acostumbrados hace realmente muchos años.
Desglose de la carta de la Junta de la Paz / Comparacion con la carta magna de Naciones Unidas.
Como la gran mayoría de organizaciones, la Junta de la Paz tiene su propia carta en la que podemos entrever el espíritu con el que esta va a actuar.
El texto completo del BoP lo podras encontrar en el siguiente link: cuyovision.com/texto-completo-carta-del-board-of-peace-de-trump/
Párrafo 2 preámbulo:
“Reconociendo que una paz duradera se arraiga cuando se empodera a las poblaciones para que se apropien de su futuro y asuman la responsabilidad del mismo;”
Párrafo 3 preámbulo:
“Afirmando que sólo una asociación duradera, centrada en los resultados y basada en el reparto de cargas y compromisos, puede garantizar la paz en regiones donde durante demasiado tiempo ha resultado inalcanzable;”
El párrafo 2 del preámbulo da tranquilidad a quienes ponían en tela de juicio el fin de un orden mundial (aunque principalmente europeo/occidental) consolidado luego de la llamada “Paz de Westfalia” (Nota: para los lectores ajenos al tema, podríamos decir de manera resumida que a ella le debemos en su mayoría principios como los de soberanía nacional o de no injerencia externa). Pese a lo destacado anteriormente, el párrafo 3 abre la puerta a una eventual intervención en conflictos que, me gustaría pensar, podrían afectar eventualmente a la paz mundial, aunque todos somos conscientes de que redacciones ambiguas dan lugar a que quien tiene el mando las interprete a su conveniencia, de momento le otorgamos el beneficio de la duda.
Párrafo 4 preámbulo:
“Lamentando que demasiados enfoques de consolidación de la paz fomenten una dependencia perpetua e institucionalicen la crisis en lugar de ayudar a las poblaciones a superarla;”
Párrafo 5 preámbulo:
“Subrayando la necesidad de un organismo internacional de consolidación de la paz más ágil y eficaz;”
De estos párrafos lo mas interesante a destacar es que de manera indirecta (o mas bien directa) se critica la gestión de la ONU en la resolución de conflictos.
Cap I – Art 1 “Misión”:
“El Consejo de Paz es una organización internacional cuyo objetivo es promover la estabilidad, restablecer una gobernanza fiable y legítima y garantizar una paz duradera en las regiones afectadas o amenazadas por conflictos. El Consejo de Paz ejercerá estas funciones de consolidación de la paz de conformidad con el derecho internacional y según lo que se apruebe de conformidad con la presente Carta, incluida la elaboración y difusión de buenas prácticas que puedan ser aplicadas por todas las naciones y comunidades que buscan la paz.”
Aqui podemos ver que efectivamente se cumple con lo que fue sancionado en el consejo de seguridad en Naciones Unidas aunque con un plus. Si bien la junta fue concebida para, entre otras cosas, la reestructuración de Gaza, esta se reserva el derecho a arbitrar o intervenir en otros conflictos internacionales.
Cap III – Art 3.2 “Presidente”:
“(a) Donald J. Trump será el primer presidente del Consejo de Paz y también será el primer representante de los Estados Unidos de América, con sujeción a lo dispuesto en el capítulo III.
(b) El presidente tendrá la facultad exclusiva de crear, modificar o disolver entidades subsidiarias si ello es necesario o apropiado para cumplir la misión del Consejo de Paz.”
Este artículo en especial nos da el pie que faltaba para poder afirmar que las intenciones de Trump con el BoP son de tener el control absoluto sobre sus decisiones, algo que se presumía cuando se auto propuso como presidente vitalicio, en otras palabras, lo que nos da a entender es que deberíamos poco a poco olvidarnos del multilateralismo al que estamos acostumbrados en la toma de decisiones en organismos internacionales. Si aún les quedan dudas de ello, analicemos los siguientes artículos.
Cap VII – Art 7:
“Las controversias internas entre los miembros, las entidades y el personal del Consejo de Paz relativas a cuestiones relacionadas con el Consejo de Paz se resolverán mediante la colaboración amistosa, de conformidad con las facultades organizativas establecidas en la Carta, y, a tal fin, el presidente será la autoridad definitiva en lo que respecta al significado, la interpretación y la aplicación de la presente Carta.”
Cap IX – Art 9:
“El presidente, en nombre del Consejo de Paz, está facultado para adoptar resoluciones u otras directrices, de conformidad con la presente Carta, con el fin de llevar a cabo la misión del Consejo de Paz.”
En el art 7 no hay más que una reafirmación de que Trump es el árbitro de todo lo que sucede bajo el techo de la organización que preside, sin embargo, el art 9 reafirma lo que destaqué anteriormente. La intención es que las decisiones sean las que provengan de la casa blanca, unilateralizar el poder lo más posible ¿se reciben ideas? por supuesto, pero el que tiene la primer, segunda y última palabra es Trump.
Conclusiones (por ahora).
Si hoy me preguntan ¿Es el “Board of peace” de Trump el reemplazo de la ONU? probablemente diría que aún no. Lo que podemos analizar principalmente de su carta es que en principio se someterá a un marco jurídico o legal similar a la ONU, pero considera que la “burocracia” de la misma es la que la está llevando a lo que Trump en repetidas ocasiones mencionó como un fracaso ¿la solución? unilateralizar la toma de decisiones, si bien es cierta la ineficiencia que causa en el accionar mecanismos como el veto del consejo de seguridad, personalmente, no considero que esta sea tampoco la manera más “justa y eficaz”.
Estoy convencido de que Trump, pese a decisiones que no son del agrado de muchos, es un gran líder y una figura sin duda alguna necesaria en el panorama geopolítico actual, el Board of Peace sin él nunca hubiese existido, y si, estoy de acuerdo que Naciones Unidas necesita un reajuste urgente en su dinámica ya que es en efecto ineficaz.
Si hay algo que nos da a entender la carta tal y como se encuentra a dia de hoy, es que la invitación a naciones de todo el mundo tiene un carácter más simbólico que funcional, lo más parecido a ser invitado a observar cómo Trump decide y celebrarlo, porque ya vimos que si el realmente quiere hacer algo puede hacerlo sin necesidad de preguntarle a nadie más que a sí mismo.
Considero que tiene el potencial de ser una organización que realmente promueva la paz mundial, pero a día de hoy, mi conclusión es que está lejos de lo que personalmente esperaría para cumplir su objetivo. Solo el tiempo nos dirá cómo evoluciona y seré el primero en festejarlo si es de manera favorable.
